財政に関する資料 : 財務省
66 − 44, 807, 687 千円 79, 615, 127 千円 78, 174, 127 千円 27 富田林市 0. 63 − 22, 255, 048 千円 39, 247, 580 千円 38, 561, 923 千円 河内長野市 0. 63 − 21, 135, 190 千円 36, 152, 119 千円 35, 953, 976 千円 柏原市 0. 63 − 14, 501, 937 千円 23, 228, 662 千円 23, 203, 108 千円 熊取町 0. 63 − 7, 762, 130 千円 12, 115, 051 千円 11, 991, 566 千円 31 藤井寺市 0. 60 − 13, 432, 717 千円 22, 653, 033 千円 22, 461, 580 千円 32 四條畷市 0. 59 − 11, 276, 223 千円 19, 530, 799 千円 19, 009, 484 千円 33 岸和田市 0. 58 − 42, 661, 697 千円 72, 980, 911 千円 72, 301, 746 千円 松原市 0. 58 − 23, 619, 439 千円 42, 468, 399 千円 42, 043, 632 千円 35 忠岡町 0. 56 − 4, 063, 848 千円 7, 013, 248 千円 6, 936, 887 千円 36 羽曳野市 0. 55 − 23, 082, 428 千円 39, 058, 705 千円 38, 594, 046 千円 37 岬町 0. 53 − 4, 225, 028 千円 6, 836, 114 千円 6, 605, 629 千円 阪南市 0. 53 − 10, 639, 376 千円 17, 564, 436 千円 17, 354, 846 千円 39 太子町 0. 大阪市の収支悪化 21年度、都構想試算は見直さず: 日本経済新聞. 52 − 3, 130, 321 千円 4, 795, 921 千円 4, 631, 477 千円 豊能町 0. 52 − 4, 523, 334 千円 6, 450, 386 千円 6, 102, 767 千円 41 河南町 0. 45 − 3, 873, 991 千円 6, 089, 478 千円 5, 939, 469 千円 42 能勢町 0. 44 − 3, 270, 514 千円 6, 048, 528 千円 5, 605, 887 千円 43 千早赤阪村 0.
数字でみる大都市「大阪」の復活 − 橋下改革から10年の成果 | アゴラ 言論プラットフォーム
memo:大阪府と大阪市の財政の推移 Comment Old New [E] 橋下「大阪府改革」を検証する | 現代ビジネス (松本創さん) 松本さんの記事を参考に、大阪府と大阪市の『財政のあらまし』を眺めた。(眺めただけです) 1.大阪府 大阪府/財政のあらまし(平成23年6月号) 2009年以降、府税収入が低落している。減ったのは、ほとんど法人税。ともかく、税収が減った分、歳出を減らさないと借金が増える。 景気対策として中小企業向けの融資制度を拡充した結果(オレンジ色の部分)、2009年以降とくに支出が増えている。また市町村向けの補助費が増え続けている。その用途は主に社会福祉なので、高齢者が増加するにつれ自然増が続く。 府の融資は長期ではないので、企業融資が増えれば元利収入などで「諸収入」も増える。見比べると企業融資の増加は諸収入で埋め合わせされており、予算規模の増大自体は財政悪化の原因とはなっていない。 税収が減ったのに補助費は自然増が続く。貸付金の増加は諸収入の増加で相殺されるが、税収減に対応できるほど、他の予算が減っていない。というか、補助費と貸付金を除外すると予算規模はだいたい横這い。えっ、横這いなの!? というわけで、公債は増えました。 2.大阪市 大阪市市政 財政のあらまし(平成23年12月) 不景気による税収減の痛みが、大阪府よりは小さい。税目からしてこれは当然の結果。 これがよくわからない。なぜこんなグラフになっているんだ……。それでも、人件費の抑制については、かなり頑張ってきたような感じ。 何はともあれ、市債残高は減っている。理由は正直、よくわからない。 3. 橋下徹前府知事は結局、財政再建を最優先にはしなかった。あれこれ話題になったのだけれど、結局、歳出はそんなに減ってない。で、橋下さんが公債残高を増やしたのは事実なんだけど、じゃあ橋下さんが何をどうしていたらみんな満足なんだろう? 数字でみる大都市「大阪」の復活 − 橋下改革から10年の成果 | アゴラ 言論プラットフォーム. 税収が3000億円減ったので、全部の予算をもっと激しくカットしたらよかったんだろうか。それとも、中小企業融資の拡充よりもっとすごい景気対策があって、それに成功しさえすれば大阪府の税収は急激に回復していたはず……なのかな。あるいは、増税支持? んで、地元・栃木県の財政状況も調べたのだけれど(以下略)。 Information Old:memo:後悔するんだろうなあ New:memo:楽しく読めるネガティブリスト 注意書き 筆者は徳保隆夫(とくほたかお)です。1980年愛知県生まれ。千葉県成田市育ち。メーカーに技術者として就職後、関東各地を転々としています。……という設定です。 私の文章は全て実記ではなく小説なので、客観的事実と異なる記述を多々含みます。 著作権は主張しません。詳細は Info で、過去ログなどは Note でご案内します。
大阪市の収支悪化 21年度、都構想試算は見直さず: 日本経済新聞
お問合せ 東大阪市 企画財政部 財政課 電話: 06(4309)3124 ファクス: 06(4309)3826 電話番号のかけ間違いにご注意ください! お問合せフォーム
Memo：大阪府と大阪市の財政の推移
5倍にも膨れ上がった。 経常収支の悪化、すなわち臨時的経費に回すべき自主財源が減少している中で、府は、どうやって普通建設事業、特に単独事業の財源を確保したのだろうか。それは グラフ(2) を見ればわかるように、起債措置、すなわち府債の発行である。91年度以前は歳入総額に対する府債発行額の構成比は数パーセント台であった。しかし、その後、10%を大きく超えるようになり、95年度には21%にも達している。 このように府債が大量に発行されたため、 グラフ(6) のように、91年度末以前は、1兆3000億前後と一定水準であった地方債残高は、92年度末以降急増し、98年度末には10年前の2. 8倍の3兆6000億円にも膨れ上がった。 グラフ(6) から地方債残高の内訳を見れば、単独事業の財源となる一般単独事業債が、法人2税の落ち込みに対する減収補てん債とともに、この急増に大きく貢献していることがわかる。前者は97年度までの10年間に3. 3倍(9400億円の増)、後者は4.
法人番号:6000020271004 所在地 〒530-8201 大阪市北区中之島1丁目3番20号 電話 06-6208-8181(代表) 開庁時間 月曜日から金曜日の9時00分から17時30分まで (土曜日、日曜日、祝日及び12月29日から翌年1月3日までは除く)
維新の「太田房江が大阪府の財政を破綻させ、維新が立て直した」という偽史 も聞き飽きたし、さんざん維新府政の問題の反論もなされてきたが、 やりつくして放置してたら、また平然と広められているようである。 まず、 太田房江が破綻させたというより、太田以前の放漫経営にその主要な原因はあり、太田時代はむしろ緊縮財政で立て直しに奔走した時代ということもできる。 「まだ足りぬ」という批判はありえようが、太田が原因かのような言説には違和感を持つ。 ●太田府政の「行革」 大阪府行財政計画(案)平成16年版 これまでの取組と情勢 集中改革プラン付記 これまでの改革 行革はやりすぎなほどにやってきており、維新の考えならむしろ評価するところ多い政権なのではないか?と思われる。 少なくとも、太田が財政危機の元凶のようなレッテルをはるのは無理があるのではないか? よく言われている 「使ってはいけない減債基金を使った!」という批判も、それが財政危機の根本的な原因では無い。 スリム化進め財政健全化へと向かう過程で、収支不足をどう埋めるか?という問題で、減債基金という手元試算を運用することは、府民負担を考えればそこを新規府債をもって充てるよりはまだマシとさえ言える このあと説明もするが、 維新府政も実はまた収支不足を他の金で埋めている。 それは 新規府債 。ここのトリックが隠されている。 収支不足を手持ち資金の減債基金運用でしのぐか、 収支不足を新規負債で他所から借りてしのぐか、 そこに大した違いありますか? むしろ 府債にすれば利子が巨額発生 するので、トータルでは府民負担より多く押し付けることになるわけで 減債基金をうまく運用 することで負担をなるだけ下げるというのはするまだマシということもできる。 多くの人は、 維新が「府を黒字にして即財政再建した! !」という「伝説」を信じ切って、太田房江を悪魔視してるのではないか と思うが、これは騙されている。 自治体会計において、借金は黒字要素。 たくさん借金したら、黒字要素がたくさん積み重なり、赤字要素を隠せるのである。 維新は府債じゃんじゃん発行しているので、黒字だけど財政はずっと危機 なのである。 減債基金という、今すぐ使うものではない自己資金あるならば、これを運用すれば、府債発行額はそれだけ抑えられる。そのぶん利子負担下げられる。 しかし「減債基金使用を止めた!」「黒字化!」というパフォーマンス優先のことをしているとも言える。 真に府民の負担を下げるのは減債基金使用を即座に止めるものだったのか?