冷蔵庫 中から開かない理由: 最判平8．10．29（背信的悪意者からの転得者と民法177条の第三者）
昔の冷蔵庫ってドアが外側からロックできるようになっていましたよね。最近の冷蔵庫はほとんどマグネット式になっていますが、実はそれにはちょっとこわい理由がありました。 冷蔵庫の普及以来、ドアには掛け金がついていましたが、これだと誰かが中に閉じ込められた場合、内側から開けることができないのです。 また、冷気を保つためについているパッキンが内部を密閉し、助けを呼んでも聞こえず、窒息してしまうことに。 このような状況で亡くなる子供が増えたため、1956年8月にアメリカでは冷蔵庫の安全性を規制する法律が成立しました。 これより前の1951年には、冷蔵庫を廃棄する際にドアか金具を取り外さなければならないという法律もカリフォルニア州で成立しています。 さらに、子供が冷蔵庫に閉じ込められた場合の行動について1958年に研究が行われ、これを参考にして冷蔵庫のドアの安全性に関する基準が設定されました。 しかし、それだけで問題が解決するわけではなく、その後もガレージや裏庭にころがっている古い冷蔵庫に子供が閉じ込められるケースはしばらく続きました。 ただし、その数は1960年代以降には激減。1981年には200万人に1人という発生件数になっています。 冷蔵庫のドアがマグネットになったのは利便性だけではなかったんですね。次に冷蔵庫を開けるときに思い出したいトリビアです。
冷蔵庫の引き出しドアが開きません。：日立の家電品
冷蔵庫は中からは開かないって本当ですか?
冷蔵庫は中から開かないと聞いた気がするのですが、ある映画で冷蔵庫に入る描写がありました。真偽の程は如何でしょうか? - Quora
177条の第三者は善意悪意を問いませんので、背信的悪意者からの転得者は、その者が「背信的悪意者」でない限り保護されます。 「Aが甲土地をHとIとに対して2重に譲渡した場合においてHが所有権移転登記を備えない間にIが甲土地を善意のJに譲渡してJが所有権移転登記を備えた時はIがいわゆる背信的悪意者であってもHはJに対して自らが所有者であることを主張することができない」の問題で、背信的悪意者は無権利でIから買ったので、Jも無権利者でないのですか? 背信的悪意者というのは無権利者ではありません。登記を取得しても自己の権利を対抗できないにすぎません。 "なので、HとJは二重譲渡の関係となります。 だから、Jが登記を取得すれば勝ちとなります。"
悪意の第三者 意味
では事例2の場合、Aは甲土地の所有権を主張できるのでしょうか? 結論。事例2の場合、 Aは所有権の主張ができます。 え?登記の有無については条文になくね? 不動産売買契約～登記と解除前＆解除後の第三者/背信的悪意者と信義則について - 【独学応援】‘超’民法解説. ないです。しかし、 判例 では「第三者が勝つためには 登記が必要 だ」としているのです。つまり、第三者の登記の必要性は、いわば裁判所が勝手にくっつけたものです。 これは、不動産の登記制度を考慮して取引の安全性を鑑みた結果、裁判所の判断で 登記を第三者の保護要件 としたのでしょう。 したがいまして、事例2は、第三者のCが 保護要件 である 登記を備えていない以上 、甲土地をめぐる所有権争奪バトルは Aの勝ち! になります。 なお、 Bは登記を備えていますが、 それは 関係ありません。 Bは第三者ではないし、そもそも 債務不履行をやらかした張本人 です。この期に及んで保護されようなぞ、ムシが良すぎるってもんです。 簡潔にまとめると、今回の事例のような場合、Aは、甲土地の 登記 が AかBにあれば、 所有権を主張できます。 登記と解除後の第三者 続いて、第三者が 解除後 に現れた場合は、一体どうなるのでしょうか? 事例3 Aは不動産業者のBに甲土地を売却し、Bは登記をした。その後、AはBの売買代金の不履行(Bの債務不履行)によりAB間の甲土地の売買契約を解除した。その後、不動産業者のBはCに甲土地を転売し、Cは登記をした。 この事例3で、Aは甲土地の所有権を主張できるでしょうか? 売却 転売 売主A → 業者B → C( 甲土地) 登記 登記 解除 甲土地 売主A → 業者B C 解除後に登記 結論。 Aは甲土地の所有権を主張できません。 よって、事例3の甲土地の所有権争いの勝者はCになります。 その根拠となる条文はこちらです。 (不動産に関する物権の変動の対抗要件) 民法177条 不動産に関する物権の得喪及び変更は、不動産登記法(平成十六年法律第百二十三号)その他の登記に関する法律の定めるところに従いその登記をしなければ、第三者に対抗することができない。 あれ?解除に関する条文じゃない? はい。そうなんです。実は事例3は、解除の問題ではないのです。これは 詐欺の取消後の第三者 と同じハナシです。 つまり、単純に 「早く登記したモン勝ち!」 なのです。なので登記したCの勝ちなのです。 ですので、甲土地の売買契約を解除してから ボサッとしていたAが悪い 、ということです。 なお、もしCがまだ登記をしていなければ、まだ Bに登記がある状態 であれば、甲土地はBの 債務不履行による解除の原状回復義務 の対象ですから、Aは甲土地の所有権を主張できます。 補足:背信的悪意者と信義則 「 不動産登記は早い者勝ち?
悪意の第三者 対抗要件
悪意の第三者
94条2項の第三者に無過失要件がいるのか いらない。 2.
( 善意の第三者 から転送) この記事は 検証可能 な 参考文献や出典 が全く示されていないか、不十分です。 出典を追加 して記事の信頼性向上にご協力ください。 出典検索?